一,一战爆发时，欧洲国王间都是亲戚关系，为什么还要开战呢?
我是萨沙，我来回答。
不是说亲戚就不开打了，李世民兄弟父子还互相杀呢。
欧洲是以国家为单位，进行的激烈的利益争夺。欧洲每一个国家都有自己的一批既得利益阶层，比如英国的领主、德国的容克、俄国的大农奴主。
从某种意义上说，欧洲基本都是掌权的王室和既得利益阶层结合的产物，双方互相合作但也互相遏制。
作为国王，必须首先满足这些阶层的利益要求，以国家为单位对外。
所以，并不是说英国女王和法国国王是亲戚，双方就嘻嘻哈哈，其乐融融了。普鲁士和奥地利历史上残杀过无数次，但两国皇室其实极为亲密，血统非常接近。
为了利益，国家之间公开打仗，私下暗杀，什么手段都可以使用。
如果不是这样，那国王的宝座就做不长，很快会被既得利益阶层推翻。
欧洲历史上很多国王被自己人杀死，也就是这个原因了。
二,为什么欧洲国王都亲自上战场
主要是德国挑起战争？
三,一战前欧洲九大国王聚会
这也是我国历朝历代杀开国功臣原因？你当了皇上，部下羽翼丰满，战争在所难免。
四,一战欧洲各国皇室关系
用亲缘关系来避免战争本来就是十分一厢情愿的办法。”因为贵族之间的亲缘，十九世纪未发生大规模总体性战争“，是无稽之谈。
贵族之间的亲缘对国家统治者层面来说并不是最需要考虑的东西，否则古代和近代世界就不用打仗了，因为各国统治者通常或多或少都会有一些亲缘关系，在君主们扩张权力和影响力的欲望面前，亲情大多数时候只是一张薄薄的纸而已。
在第一次世界大战期间，除了英德俄皇帝这三位著名的表兄弟相爱相杀之外，罗马尼亚王室是德国皇室霍亨索伦家族的，结果它参加了协约国和德国作战，保加利亚王室是英国皇室萨克森-科堡-哥达家族的，结果它参加了同盟国和英国作战，请问亲缘在他们眼里究竟算什么？
在二战结束之后，欧洲迎来了长达70年的和平期，请问这是因为各国统治者都是兄弟姐妹吗？
一个国家是否和另一个国家走向战争是因为政治和经济的需要，而不是统治者之间的亲缘关系。1870年后欧洲40年的相对和平期是因为大陆在工业化进程中积蓄国力，经济总体在发展期，欧洲列强的大体平衡状态还能够维持。
在经济还在繁荣、实力大抵平衡的时候，国家统治者们选择战争的动机和意愿就会大大减弱。
第一次世界大战爆发的主因就是在长期和平以及影响深远的经济和产业革命当中，各国的实力对比发生了剧烈的变化，力量的平衡已经被打破了，因此某些国家蠢蠢欲动，希望得到同自己国家实力相称的国家地位和势力范围。
所以，在条件集齐之后，哪怕德国和英国是一对亲兄弟执政，它们之间也会发动兄弟战争，就如同古代那些互相残杀的皇室手足一样。
真正能够吓阻国家统治者不至于发动战争的，是相对的实力均衡以及过于高昂的战争成本——所以有了核武器的威慑之下，二战后世界才有长达70年的相对和平（当然大国们还是不介意打打小兔子）。
同样，“而一战则是君主权利的衰弱，使得贵族直接的协调能力衰弱，也使得国家之间的冲突变得更加暴力”这一说法也是荒唐的无稽之谈。
战争从来都十分残酷暴力，古代中国和欧洲都在战争中经过了剧烈的人口衰减。在1618年开始的30年战争当中，德意志人口被毁灭了三分之二。难道那时候不是更加严格的贵族统治？他们强悍的协调能力解决了什么问题了？
从整个中世纪来看，贵族统治的欧洲各国战乱频仍，哪怕到了君主专制集权的时代，也屡屡爆发战争，以专制王权最为完善严密的法国来看，路易十四时代，自从国王亲政之后，和欧洲列强打了四场大型战争，其中法荷战争持续6年，和哈布斯堡家族打了持续9年的大同盟战争，到末年还打了11年之久的西班牙王位继承战争。从时间长度来看，相比之下持续了4年的一战并不算特别突出耀眼，实在看不出君主的集权专制和贵族的协调能力可以减少什么暴力。
一战之所以显得残酷，是因为科技的进步使得杀人机器变得更加威力巨大，而不是人们心中贵族精神的丧失，所以实际上让冲突变得更加暴力的是科学技术的进步，仅此而已。
有些是似是而非的观点，请用正常逻辑予以辨析，而不是无原则地予以接受
五,一战各国王室都是亲戚
在利益面前 即便亲兄弟也会反目 更何况欧洲人对于亲戚的定义与我们中国人截然不同 在面临危难之时他们会有条件的联合 但在巨大的利益面前他们仍然会彼此搏杀 这就是一种比较原始的-制衡手段 所谓~公卿无亲疏就是这个道理
总结：以上内容就是 玖梦手游 提供的一战爆发时，欧洲国王间都是亲戚关系，为什么还要开战呢?(一战前欧洲国王合影)详细介绍，大家可以参考一下。
