不行，闹呢。

以前咱们接收到的信息都是：鸦片战争期间，大清王朝多么腐朽、多么落后，军队多么差，拿弓箭对抗洋枪洋炮......这些年也有不少新的说法：清朝没那么差劲，没那么落后，清军的火器也很多，火枪火炮的比例相当大，并不是某些人讲的，清军死活不用火器。再看当时的英军，使用的滑膛枪，也不比清军强到哪去，双方的差距没多大。

但这些新材料还是忽略了很重要的一个因素：炮。

近代开始一直到现在，地面战场，决定胜负的，都是炮。清军和英军的差距不在火枪、弓箭，而是火炮。

鸦片战争时期，清军和英军的火炮在原理上是差不多，都是火药发射铁球。但英军的火炮在品质上、使用思路上炮兵的训练上，远远、远远领先清军。

当时英国已经处于工业革命时期，大量使用机器，同时还有相当关键的一点，他们已经有：标准化。他的火药是机器研磨出来的，非常精细。中国的还是手工制造，非常粗糙。他靠标准化，10家火药厂用一套标准，10家厂子，10批产的火药，质量一样。中国的是这家做的火药一个品质，另一家做的是另一个品质，今天做的是一个品质，明天做的是另一个品质，然后掺到一起......所以鸦片战争期间，英军缴获了清军火药，直接倒海里了，没法用。

有机器和标准化，英国可以一个月10家工厂，10批生产出100门炮，口径误差非常小。同时10家炮弹厂，10批生产出来1万发炮弹，口径误差也都是毫米级。这1万发炮弹任意放到那100门炮里，都能保证打出去。加上工业化、标准化的火药，100门炮，说打500米，都打500米，说打800米，都打800米。当时中国手工半年造20门炮，口径误差非常大，手工打磨200发炮弹，误差非常大，手工打磨的火药，威力参差不齐，炮弹塞进去，说卡住就卡住，打的远近高低各不同，还有炸膛的危险。

现在不少人在网上喊，明朝时候就有机关枪了，清朝戴梓就发明机关枪了......太天真了！即便是真发明出来，也只是玩具，部队用不了。没有机器、没有标准化，能造出1万根通用的枪管嘛？能造出来100万发误差零点几毫米的子弹吗？不可能的。没有机器纯手工打造，枪管粗细不一，子弹大小不一，火药品质不一，机关枪高速连发，那不得全卡壳？

只有先实现工业革命，完成标准化，流水线，才能谈枪炮。

英军炮兵也是正规标准化的训练，效率碾压清军。不止碾压清军，对当时世界上其他所有国家，英军的炮兵都是占绝对的优势。打的非常快，非常准。

实战中的表现是，英军在船上开炮，打的比清军远、准、狠。在船上飘忽不定，打的都比陆地炮台准。往往远程炮战中，英军的火炮先打掉了清军火炮。这也是一种心理上的震慑。和海湾战争中美军轰炸伊拉克军队是一个道理。

到两军列阵交战的时候，火炮在当时另一个关键作用出来了：打乱阵型。

第一次世界大战一直到几千年前，打仗对密集阵型有着严格的要求。简单的讲谁阵型乱了，谁输。乱的一方会被没乱的一方屠杀。到近代火炮成了打乱敌人阵型的神器。拿破仑是这方面的高手。当时流行的套路是排着密集阵性，扛着滑膛枪，上着刺刀。然后炮兵轰击。靠炮兵把敌人阵型打乱，接近以后，随便开一阵排枪。那时候的枪谈不上精度，全靠大家站的密，人多，再一起往敌人军阵里打，打到谁算谁。当时子弹的作用非常低，相当于点缀。开完枪以后，冲上去：白刃战。

觉得洋人只是洋枪洋炮厉害，冷兵器非常弱，格斗几乎不存在，这不对！

近代英法俄这些国家都是极其重视白刃战，甚至是推崇。排座次刺刀第一，炮第二，枪第三。到一战英军依然是这套路，人海冲锋，拼刺刀。结果德国人掏出来了马克沁。俄国的口号是刺刀是好汉，子弹是笨蛋。

当年清军和英军打，为什么吃亏？

英军靠炮，先打掉清军的炮。然后再用炮打乱清军的阵型。弓箭再厉害也没炮打的远、威力大。清军不管是用炮还是用枪、弓箭，阵型肯定扛不住英军的炮击。本来部队的官兵紧密排在一起，互相配合互相掩护。挨几排炮以后，有些人被打死，有些人被吓跑，阵型乱了。然后敌人再排着整齐的阵型，端着刺刀一步步的压上来，还会再吓跑一批人。这是人性的问题，你的战友死一批，跑一批，敌人压上来了，你不跑，很难。跟抱着手机敲键盘不是一个数量级的压力。

双方进入到火枪、弓箭射程之内的时候，通常清军已经开始溃败了，炮上的差距太大。那时候两军对垒，使用弓箭也得靠人员密集，大家一起射。扛不住炮击，人都跑了，弓箭的效果也会急剧降低。到这个阶段，是英军密集队形打排枪，清军还在坚持的零散人员还击，不论用枪还是弓箭，还是吃亏。

开三排枪，英军占便宜，清军再倒下一批，再跑一批。最后英军依然保持阵型，刺刀突击。这一段很多人不愿意提，比较影响中华武功的形象。但完全没必要：有问题，解决问题。遮遮掩掩只会把问题变得更严重。到了白刃战阶段，英军保持队形，十个人一排，刺刀向前，这时候清军的阵型是零散的，只能个人散开迎战。人家十个人拿刀捅你，你拿刀捅十个人，啥效果可想而知。一百个零散的人也打不过十个列队的人。一百个人分散、断断续续的往上冲，全都得死在十个始终排队的人手里。

戚继光打倭寇，都是死很少很少的人，大量斩杀倭寇。道理是一样的。倭寇是零散作战，戚家军是小阵型作战，十个伺候一个，挨个来，就是屠杀。

清军和英军打，前期被炮打乱打散，最大的伤亡是后期白刃战造成的。中间开枪、放箭占的比重非常小。整个战争中，枪和弓箭只是极其次要的因素，所以在它俩身上做文章，不解决问题。清军归根结底是输在炮上，然后才到火枪、弓箭上吃亏，最后在刺刀上被屠杀。而且打仗要讲策略，要看火候，英军在炮上占绝对优势，他可以一直轰，直到看到见你出现崩溃的情况，他的步兵再进攻。

现在已经是2021年底，没必要再为这些事哭啊、喊啊、骂呀，大清朝如何如何，没意义。有问题解决问题。当初清军打不过英军也不是什么太大的什么什么。英军当初这一套本来就打遍天下无敌手，清军打不过，法军俄军也打不过，美军德军日军也白扯。工业上的差距，啥招都弥补不了。你想的招，什么坚壁清野、夜袭近战、火攻，全民皆兵......清军、清政府早替你想完了：不管用。

如果清军训练有素，在鸦片战争时期能否用弓箭和英军对射得有声有色？恐怕还是没什么差别，英军几排枪下来，清军可能就跑了。

在鸦片战争中，英军广泛装备的是1722年开始研发装备的老掉牙的布朗贝斯步枪，一般射程也就在200米左右；而清军主要装备的复合弓一般射程也就在100-200米左右，双方射程其实基本相当，但如果论装填速度，一个再有经验的燧发枪手也比不过一个有经验的弓箭手。

不过差距就在于燧发枪和弓箭的杀伤力。

在火绳枪、燧发枪等使用黑火药的前膛装填时代，就算是最普通的球形铅弹，其杀伤力也已经被证明了可以非常轻松地击穿当时各国普遍装备的板甲、扎甲、锁子甲等各种甲胄，这也促成了盔甲在历史长河的消失。

就算在中国，在火器的威胁下，传统形式的甲胄也开始逐渐被新式的棉甲所取代。

子弹之所以能产生如此大的杀伤力，在于在装填过程中，铅弹遭到通条挤压之后产生形变，加上火药燃气产生的膨胀气体赋予子弹的高初速，因此子弹在击中人体之后往往会形成一个很大的空腔，对肉体造成的杀伤要远大于弓箭，基本上如果打中躯干，就算不是当场死亡，最后也会因为失血、感染等原因死亡。

相对来说弓箭的杀伤力就相形见绌了，就算箭头整个没入人体，也无法形成空腔，而是迅速被人体组织包裹，并不会造成大出血或者其他损伤，在战场上因为紧张和害怕，人体激素分泌肾上腺素，其实并不会感受到疼痛，也很少出现一箭致人死亡的情况，电视上某些猛将身中多箭依然战力惊人，实际上并不夸张。

另外还有一个，便是当时普遍使用的排队枪毙战术，英军的一般不会首先开火，而是等接近敌人到40米左右的时候才会在指挥官的命令下排成一列然后开枪，如果按照威灵顿的要求，则放近到20米再开火。

即便再训练有素的清军，看着身边的战友一个一个倒下，看着他们血流如注，肚子被打烂，肠子流了一地，而自己的弓箭射出去却无法对对方造成有效的杀伤，而且对方军队阵列齐整，如同排山倒海一般，恐怕内心也会崩溃，根本无法跟英军对射。

为什么只能使用弓箭呢？与“三元里抗英”的百姓比较比较是不是“三元里”的百姓更没有“训练有素”存在且还没有弓箭之类的兵器存在？怎么打败英军的？而清军还有“抬抢”那种远程打击武器和花重金购买的“红衣大炮”存在而为何不用来反“八国联军”不到三万人就占领了京城后抢劫和火烧圆明园等等。为何清朝有那么多的不平等条约呢？为何宋朝与明朝及清朝的都是内战内行外战投降呢？与新中国抗美援朝与十六国联军作战比较比较能不能获得有根有据的证明你的假设不成立呢？中华民族的组阖共同体结构生混成運動着具有作为功能的文化被董仲舒小人制造出来的瘟疫无根无据地“封”弱化到无法使用才是根本原因对吧？……

这个问题很有意思。弓箭和火枪的比试，很多人可能马上会想到冷兵器和热兵器之间的较量。

比如1939年波兰骑兵挥舞着马刀砍向德国的坦克装甲车，胜负连想都不用想，再强大的铁骑在坦克面前都是一样的结局——被碾为肉饼。

其实，弓箭和十九世纪中叶的火枪之间的差距远远小于1939年的骑兵和坦克的对比。骑兵和坦克一个是肉体一个是钢铁，有着本质上的不同。而弓箭和火枪都是士兵手持的武器，有效射程相差不太大，武器的效能取决于准确性，这与士兵平时的训练有着很大的关系。

特别是那时候的火枪还是前装滑膛单发枪，射速也就2~3发/分钟，这与熟练的弓箭手相比并没有什么优势，甚至还没有弓箭射速快。而据说弓箭的箭头部还可以经过特殊处理比如加上毒药，这样杀伤力就不亚于子弹了，只要射中就会要命。

八里桥之战，发生在1860年第二次鸦片战争期间 ，就是清兵精锐僧格林沁的蒙古铁骑对英法联军，清军最后几乎全军覆没。多部电视剧上出现过这场战斗的场景，可以看出，英法联军的装备的确要好一点，比如有榴霰弹。

但这并不是不可以克服的差距，只要据壕沟固守即可最大程度上抵消敌人的火力优势，然后再派具有“百步穿杨”箭法的“神箭手”守株待兔，“一支箭消灭一个敌人”。就凭英法联军那点儿兵力，估计到不了北京城就被消灭殆尽了吧。

但影视剧上的清兵可不是这样的战法，而是英勇无畏地骑马挥刀冲向敌军的阵地，反倒是武器占优势的英法联军在壕沟沙袋筑成的坚固工事里固守。那结局可想而知，近万名清兵几乎全军覆没。

甚至包括后来义和团时代，山西巡抚毓贤组织义和团阻挡八国联军的战斗，也同样是战术明显不当，当然义和团并不善弓弩，可要说的是，本身就处于装备劣势的义和团，却依旧是以进攻的战术导致了被消灭的悲惨命运。

当然，这个时候机枪已经开始使用，弓箭和机枪之间的较量，战术再好意义都不太大了。

总之，我想要阐明的是，按照题主的设想，训练有素的清兵，如果再加上正确灵活的战术，依靠弓箭的确是有和鸦片战争时期的英军搏斗一番的可能的。

当时清军是训练有素的特别是拱卫京城的清军战斗力还是相当不错的，而且枪支火炮都不比英军差，指挥官也是身经百战的，关键是战术运用不当，如果清军在侧面伏击英军就是靠弓箭也能打败英军，另外采用诱敌深入把英军引进城里打巷战，英军的火炮基本上发挥不出的效果，清军用弓箭照样可以打败英军。