清朝灭亡后为什么又走了军阀割据的老路?(清朝灭亡后为什么会有军阀混战)

清王朝灭亡后中国还没分裂，最少名义上是统一的，但分裂的种子是从太平天国就开始了。

当时天国如日中天，八旗彻底废了，绿营也不顶用，只能靠地方团练，既然是地方自行组建，募兵、财物都靠主官自筹，那中央也就没什么威信可言了，起名字都是湘军、淮军。

军队地方化是军阀割据的基础，当地方认识到中央没有能力保护民众时，分裂已经很难避免。按古代的套路，太平天国灭亡后就是军阀割据的开始（参见黄巢、黄巾军、陈胜等），然后是几十年的混战，淘汰一批，笑到最后的建立大一统的王朝，这是历史规律。

但曾国藩是文人出身，年纪又大了，没有这方面的野心（估计他也认识到时代变了，混战只会便宜西方和日本），湘军又一家独大，让其他野心家没有机会军阀化。

曾的决定让清朝又续了半个世纪的命，这期间国家有动荡，总体还是平稳发展的，如果清政府能借机收回财权，实现大一统的局面也不是不可能。但封建社会政府运作的效率太低下了，加上当时内忧外患，人才都集中在地方上，中央也不敢太强势，人事权和财权始终没有完全收回，这就是埋下了分裂的种子。

最后机会是20世纪初的立宪，通过立宪可以平衡中央与地方的权力，中央分出一部分行政立法权和人事权给地方，换取外交和军事方面的权力，如果能达成妥协，分裂也许可以避免。这是袁世凯、张之洞等汉人有识之士的一次努力，方向上没有问题。

问题是清政府是少数民族政权，他们不只要提防外国，更担心内部出问题，立宪后的中央谁说了算？是袁世凯为首的北洋还是满人贵族？这个他们不得不考虑，所以立宪还没搞成，中央内部就分裂了，袁世凯出局，张之洞去世，汉人高层基本与满贵族分家，立宪没了基本盘，成了满人的独角戏，已没有成功的可能。

这时孙黄等人举起了民族主义的大旗，向各地新军渗透，地方立宪派做壁上观，最强的北洋要摘桃子，满人政府最弱第一个出局。

然后是南北谈判，这个很文明了，教科书上说是革命不彻底，不知道彻底是什么样，像古代那样混战几十年，死个几千万人才算彻底？

从表面上统一到实质上的统一还要时间，光靠谈判、靠发扬风格是不成的，地方上革命时都有军队，一纸命令就让人家放弃很难。袁的意思一步步来，关键是改临时约法（这个四不象的约法是为袁专门设计的，限制了袁的权力，也限制了中央的权力），重塑中央权威，对地方收兵权，收财权，收人事权，有本事又听话可以调中央（比如蔡锷，本来是要大用的，结果人家根本不听话），有本事不听话要用武力赶走（比如孙黄），其他的杂鱼直接淘汰。

想的很好，如果真能实现，损失最少，对国家对人民都有好处。但操作就很难，远不如用兵一路杀光抢光来的直接有效。袁本人是清末重臣，现在成了一把手，有背叛的嫌疑，给政敌很好靶子，宣传上属于劣势，袁的方案最需要舆论的支持；袁的年纪已经很大了，这种慢功需要大量的时间和精力，手下看他年纪大也会没信心，内部也不稳定。

最后，名声本就不佳的袁出了个昏招——称帝，袁的本意是通过称帝重塑中央权威，震慑地方，维系政权交接的稳定性。这个想法没问题，当时世界共和制的国家很少，君主立宪才是主流，君主制可以遏制野心家，防止政局动荡。

但是，袁太老了，身体也不好，原本忠心的手下也会有找下家的冲动。如果袁二代能撑起来，出一个像李世民那样的也可以，但袁没有这样的儿子。如果袁再年轻一点也行，可以慢慢把手下的实力派铲除，给后代留一个好局面。

这些条件袁都不具备，这时候称帝相当于给人制造靶子，不仅目的没达到，北洋内部也分裂了。

地方反对、北洋分裂，袁死后军阀割据已不可避免。这里有必然也有偶然，只能说当权者都有私心，老百姓命也不太好。

清朝灭亡后，中国由于地域广大，领兵打仗的軍阀争利夺权，所以又走上了军阀割据的老路。

清朝末年慈禧太后懦弱无能刚愎自用，国库财产被败得差不多，军阀搜刮民脂民膏导致民不聊生

辛亥革命胜利果实被袁世凯窃取，袁世凯称帝自杀后，没有一种力量掌握全国，于是军阀拥兵自重，军事割剧。

帝国主义扶持代理人。没有强有力的政党和政府。

清朝灭亡后由于封建经济的分散性和帝国主义列强分而治之的策略，中国又走了军阀割据的老路。

清朝灭亡后没有强有力的中央政权，南方各省都是清朝官吏，袁世凯死亡后，北洋政权崩分离析。

因为群龙无首，，，，，

军队地方化是军阀割据的基础，当地方认识到中央没有能力保护民众时，分裂已经很难避免。

清朝灭亡后。由于中国缺少一个先进的政党，各种势力不能融合。加上各国列强纷纷在国内找代理人。各自都拥有军队。国内又出现了几大军阀割据的局面。

清朝灭亡后又走了军阀割据的老路是因为没有一个统一的政权来控制局面。

袁世凯的军人政府窃取了最高权力，在袁世凯称帝失败病死后，各大军阀群龙无首，相互争斗。